La jurisdicción de criptomonedas de RBI sigue en pie. Y es que la Corte Suprema de la India continuó su audiencia de ayer después de que el abogado de IAMAI, Ashim Sood, informara a la corte sobre la tecnología de libro mayor distribuido (DLT) y la naturaleza de las criptomonedas que son diferentes de las monedas normales. Debido a la escasez de tiempo, el caso fue solo «parcialmente escuchado» ayer y hoy se escuchará lo mismo.
Las pautas del Grupo de Acción Financiera (Financial Action Task Force, por sus siglas en inglés) se mencionaron durante varias audiencias y el abogado del IAMAI, Ashim Sood. Comenzó la audiencia arrojando luz sobre estas pautas. Sood revisó la base de lo que implica hacer un cambio de moneda virtual y cuán cruciales son los bancos para las operaciones diarias de un exchange.
De esta forma, el abogado principal presentó un informe de la Junta de Valores e Intercambio de la India (SEBI). El cual amplió los inconvenientes del proyecto de ley presentado por el comité Garg. Todo esto a principios del año pasado, según las actualizaciones proporcionadas por diversos medios.
Mientras aplicaba la prohibición, el RBI había afirmado que la volatilidad se presentaba como un riesgo inminente. Sin embargo, el mismo riesgo ha estado involucrado en el comercio de acciones y está bajo la jurisdicción del SEBI.
Las criptomonedas de RBI preocupan a los consumidores
El abogado argumentó que SEBI está preocupado por los valores y la volatilidad. Mientras que la Junta Central de Impuestos Directos (CBDT) está preocupada por la evasión fiscal. No obstante, las preocupaciones del RBI sobre el interés del consumidor, están fuera de su dominio como regulador. Según testimonios de algunos representantes.
Después de resaltar juicios anteriores que respaldaron sus argumentos sobre algo de «malicia en la ley». Se pudo observar que «cuando se confiere un poder para lograr un determinado propósito, el poder no puede ejercerse de otra manera que para lograr ese propósito». Es así como Sood presentó el argumento de que si el RBI no reclamaba poder sobre la mercancía, no puede ejercer el poder para evitar que sea comercializado.
Según palabras textuales de las autoridades, manifestaron lo siguiente: «Si se establece que no hay material registrado para la formación de opinión por parte de un regulador, el tribunal puede inferir que la autoridad no ha aplicado lo que ha estado investigando».
Del mismo modo, Sood citó otro juicio que decía que la decisión del gobierno debe basarse en los hechos recopilados por el propio gobierno. Y agregó que no hay hechos que el gobierno consiga en los registros. De hecho, el argumento llegó al punto de que se decía que las acciones del RBI estaban en «interés del consumidor». No obstante, Sood señaló:
«En aras de los argumentos, si se supone que hay material suficiente para respaldar la acción del Estado, pero el hecho de que se emita en interés del consumidor lo hace malo en la ley».
La autoridad ha proporcionado ejemplos de sentencias
El abogado proporcionó otros ejemplos de sentencias en las que se señaló que el uso de la disposición de «interés público» solo puede hacerse en el contexto de la propia ley. Al concluir el argumento, dijo lo siguiente: «El interés público debe interpretarse a la luz del propósito de la Ley de Regulación Bancaria. No se puede utilizar para el público en general».
Después de que el tribunal discutió el asunto del «interés público», Sood pasó a discutir la Ley de Sistemas de Pago y Liquidación. Y también declaró que la ley buscaba regular los sistemas de pago y no el sistema de pago como actividad económica. Además, se leyó la declaración jurada del RBI, una en la que declaraba que no tenía poder para regular las criptomonedas, por lo que decidieron prohibirla.
También señaló un informe del RBI con fecha de agosto de 2018, uno que señaló que la criptomoneda no representa ninguna amenaza para el sistema monetario del país. Al respecto, Sood ha dicho que: «RBI no puede idear una forma de prohibición, ya que no hay una ley que lo respalde».
Los argumentos de las autoridades no determinan la prohibición
En otro de los juicios citados por Sood, dijo que cuando la legislatura no encuentra una razón para detener o prohibir cualquier actividad económica. Entonces la autoridad no tiene el poder de idear una nueva forma de restringir dicha actividad económica, ya que viola la Libertad de comercio.
Y el abogado continúa argumentando que la discreción de la autoridad administrativa no debe ser tan amplia como para dificultar el discernimiento de su límite. Así pues, el abogado concluyó solicitando la necesidad de establecer un principio, mediante una ley que definiera los límites de la legislación subordinada.
Del mismo modo, la audiencia vio argumentos del abogado del IAMAI. No obstante, el abogado del RBI todavía tiene que hacer sus contra argumentos. De hecho, la audiencia concluyó con autoridades cuestionando la jurisdicción del RBI al colocar una prohibición bancaria.
Para finalizar, esta súplica llega después de que salió a la luz que el RBI había afirmado en su representación. Que los miembros de IAMAI no estaban realmente siguiendo las mejores prácticas. La fecha de la próxima audiencia de criptomonedas de RBI aún no se ha revelado, por lo que tendremos que esperar.